.. Naine seksiorja facesitting seksitarinat tens itsetyydytys haluan lävistykset videot. Tutkija Murdock tutki vuonna Herodotoksen teorian paikkansapitävyyttä ja tuli tutkimuksessaan siihen lopputulokseen, että Herodotoksen teoria pitää paikkansa. Raamatun oppia tämä vain on. Nyt on siten odotettavissa seksuaalisesti aika harmaata aikaa, vaikka kaduilla näkyykin kondomimainoksia. Omat kuvat sheivaus näytä live chat homoseksuaaliseen iskuri netti hevosen kanssa live porno seksi nainen nuori tyttö opetteli runkkaamaan videot prostituut sonja lappalainen marianeito seiska kuvagalleria kuvia pimppi video kiimainen karva kuva youtube salaa homo mies imee miehen mulkusta porno seksitarinat suihinotto rakel liekki opetusvideo estoton puhelin seksi seura seksi www.

MIESTEN SIVEYSVYÖ SEKSISEURAA GAY TALLINNA

Ja kumminkin olet eri mieltä. Hih, siellä missä on Rakkaus, ei ole vihaa. Ei Jumala ole niin inhottava olento, että hän vihaisi omia luotujaan. Et ole oikein varmaan perehtynyt raamatun sanomaa. Jumala ei vihaa ihmistä, Luotuvaan siis. Vaan syntiä mitä luotu harrastaa. Jumalahan antoi raamatun mukaan oman poikansa ristille syntien sovituksesksi. Mutta se piti ottaa vastaan vapaaehtoisesti.

Jumala varoittaa tallaamasta Jeesuksen pyhää sovinto verta jalkoihinsa. Eli varoittaa ihmistä kulkemasta Jumalan antaman armon ohi. Tämä on raamatun sanoma, ja Jeesuksen. Elävä usko Jumalaan ei ole mielestäni uskonto, vaan pikemminkin suhde elävään Jumalaan. Kaikkea hyvää vain sinulle. Sanot uskovasi Raamatun sanomaan, ilmeisen sanatarkasti.

Tätä sanotaan sola scriptura -periaatteeksi yksinomaan kirjoituksesta. Olen viettänyt jonkin verran aikaa tuolla juutalaisuus-palstalla ja perehtynyt juutalaisten ajatus- ja sielunmaailmaan. Oma näkemykseni on, että paradoksaalisesti juutalaisilla on paljon parempi tolkku asioista kuin kristityillä.

Juutalaiset eivät hyväksy tuota sola scriptura-periaatetta, sillä Raamatussa on paljon julmuutta, ristiriitaisuuksia ja karmeuksia, joilla ei ole sijaa enää nykypäivänä. Juutalaiset eivät lue Raamattua sanantarkasti, ja heille kirjan henki on tärkeämpää kuin sen teksti. Se, että kukaan ei pääse Isän luo muuta kuin Jeesuksen kautta, merkitsee juuri sitä, että ihmisen tulee tehdä kuten Jeesus opetti.

Jeesus ei missään kohden Raamattua käskenyt palvomaan itseään eikä pitämään itseään Jumalana - tämä on tullut kristinuskoon vasta Paavalin myötä. Hän puolestaan ei ikinä tavannut Jeesusta silloin kun tämä oli maan päällä ihmisruumiissa.

Toisaalta myös se, että positiivisia kuolemakokemuksia on kaikkien uskontojen ja ateismin edustajilla, tukee myös tätä käsitystä. Jos Isän luo pääsisi vain Jeesusta palvomalla, niin silloinhan kenellääkään muilla kuin kristityillä ei pitäisi olla positiivisia kuolemakokemuksia, kaikkien muiden pitäisi olla negatiivisia tai helvetillisiä.

Ja näin ei ole. Opetus on opetus, olipa opettajana kuka tahansa, ja Jeesuksen opetusta ja sen ydinkohtia voi seurata vaikkei olisi koskaan Jeesuksesta kuullutkaan. Ei kai Jumala ole niin ilkeä, että heittäisi kadotukseen ihmisen vain siksi, että tämä sattuu elämään jossakin Ala-Bugalassa eikä ole koskaan kuullutkaan Jeesuksesta, mutta silti elää omantuntonsa mukaisesti ja kuten Jeesus on opettanut.

Mitä syntiin tulee, niin synti ei ole rikos vaan epäonnistuminen. Jumala ei vihaa lopultakaan mitään, mutta kaiken sen synnin, mitä olemme tehneet, joudumme lopulta kohtaamaan ja tekemään siitä tiliä. Siksi anteeksiantamus on niin tärkeää - että antaisimme anteeksi toisillemme kun olemme tehneet syntiä, ja ennenkaikkea itsellemme, ja pyytäisimme anteeksi.

Jokainen meistä palaa oletusarvoisesti takaisin Jumalan luo, mistä olemme tänne maailmaan tullekin. Mutta voimme kyllä järjestää itsemme eroon Jumalasta - syntisyys on eroa Jumalasta, koska se rikkoo rakkauden kaksoiskäskyä vastaan.

Jeesus maksoi vakuutusmaksun puolestamme - jos meistä tuntuu, että olemme järjestäneet itsemme Jumalasta eroon, voimme aina panna kädet ristiin ja pitää Jeesuksen mielessä.

Ei Raamatun sanoma ole se, että "turpa kiinni ja tottele, muuten tulee Jumala ja nakkaa salaman niskaan". Raamatun sanoma on, että olkaa kilttejä toisillenne ja pitäkää Jumala mielessä, koska olemme täällä vain käymässä, ja kuoltuamme meidän on palattava oikeaan kotiimme, kuulemaan sitten tuomion tästä kaikesta. Mutta voin kertoa, että meitä odottaa ihana koti. Meilläkö on tuo uskonnon vapaus niin saahan sitä uskoa mihin vaan. Niin että jatkakaamme uskomista. Mutta jos pidetään raamattua argumenttina, niin silloin olet täysin väärässä.

Mutta jos pidetään uskontoja niin silloinhan uskonnon perusteella voidaan päättyä moneenkin eri väitteeseen pelastuksesta.

Mutta sillon ei ollakaan käytetty raamattua tukipylväänä. JohIlmestyksessä Meinas kumartua enkelin eteen palvotakseen tätä. Enkeli kieltää tämän jyrkästi ja sanoo että hänkin on vain kanssa palvelija. Mutta kun jeesusta palvotaan ja nimitetään Jumalaksi niin Jeesus ei kertakaan kiellä sitä. Tuomos epäiliäkin sanoi nähdessään Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen, sanoo minun Herrani, minun Jumalani.

Siksihän ne juutalaiset antoivat Jeesuksen ristille kun hän Juutalaisten mielestä pilkkasi Jumalaa asettamalla itsensä Jumalan veroiseksi.

Mutta sehän on ihan sama lukiko juutalaiset raamattua sanatarkasti vai ei, koska sehän ei ole mikään argumentti sille että onko raamattu ainoa totuus vai ei. Raamattu kieltää palvomasta muita Jumalia. Et ole tainut oikein perehtyä raamatun oppiin.

Sitten on tietenkin eri asia jos uskoo raamatun sanomaan. Siotten tietenkin voi ottaa osia raamatusta ja uskoa, ja osia jättää pois.

Mutta jos minulta kysytään niin se on väärin. Sitten pitää eroittaa toisistaan hammas hampaasta aika kausi jollin JUmala jopa käski kansoja tappamaan.

Uuden testamentin aikaan siiryttiin armotalouskauteen jollin ei pahaa saanut enään pahalla kostaa, vai hyvällä. Ei ollut enään ihmisen luvalista kostaa tappoa tapolla, ja lyöntiä lyönillä. Jeesus täytti lain puolestamme. Lue raamattu niin kuin kirjoittajat ovat sen kirjoittaneet, ja mieti mitä ovat mahtaneet tarkoittaa, niin silloin ei pääse omat uskon tulkinnat ohjaamaan raamattua.

Tuomas epäiliäkin sanoi nähdessään Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen, sanoo minun Herrani, minun Jumalani. Emme voi pitää Raamattua argumenttina, ellemme perustele sen oikeellisuutta Raamatun ulkopuolisilla lähteillä. Muutoin kysymyksessä on argumentum ad auctoritatem, auktoriteettiin vetoaminen - joka on jo keskiajalta saakka tunnettu looginen virhepäätelmä.

Miten voimme olla varmoja, että auktoriteetti Raamattu on oikeassa? Emme voi vedota raamattuun itseensä, koska se tekee argumentista kehäpäätelmän.

Miten voit olla varma siis että raamattu on totta. No et ainakaan tietteellisesti saa siihen vastausta. Siksipä se onkin uskon asiaa. Kun sanot että emme voi vedota raamattuun itseensä. Niin emmehän me voi vedota muuhunkaan raamatun ulkopuoliseen uskonnolliseen kirjoitukseen tai uskomukseen perustelaksemme raamattua, koska raamattu ei pidä muita Jumalia muina kun epäjumalina. Raamattu on ristiriidassa muiden uskontojen kanssa. Ja tämä on sitä uskon asiaa. Joka uskoo raamattuun ja on mielestään löytänyt siitä totuuden niin ei voi sekoittaa raamattua muihin uskontoihin koska silloihan ollaan tekemässä uutta uskontoa.

Mitä raamattumme opettaa mm? Raamattu eroaa siinä mielessä muista kirjoituksista että se ei suvahe muita uskontoja, tai Jumalia rinnalleen. Raamatun mukaan kaikki muut ovat epäjumalia. Siksihän Jumala kuritti kansaa, mm epä Jumalan palvonasta. Raamtun opetus ei ole demookrattinen. Eli jos uskomme raamattuun niin siinä tapauksessa perustelemme raamattua raamatulla. Mutta jos emme usko niin sittenhän voimme perustella raamattua vaikka millä.

Eli jos et usko raamatun sanoma niin sinähän voit vaikka perustella raamatun uskottavuutta vaikka kortti pakalla, siitä tietenkin voidaan olla sitten erimieltä oletko oikiassa vai väärässä. Itse uskon ainoastaan raamatun opetukseen. Ja opetan mitä raamattu opettaa ymärrykseni mukaan. Tuo sola scriptura -periaate yksin Raamatusta on tyypillistä fundamentalistisille, varsinkin protestanttisille, lahkoille, mutta sekä katolisuus että varsinkin juutalaisuus ovat jo kauan sitten hylänneet sen.

Kyseisten oppisuuntien mukaan se on vaarallinen lähtökohta: Paavali tuskin uskoi kirjoittaessaan Filemonille, että hänen henkilökohtaista näkemystään eräästä orjasta käytettäisiin joskus teologisena näkemyksenä. Joo katolliset ja juutalaiset ovat hyljänneet kuten sanotkin fuundalesmisen uskon.

Mielestäni katollinen uskonto kyllä perustuu raamattuun mutta ei ole raamatullinen. Eli taas olemme uskon asiassa. Raamatun mukaan koko raamattu on Jumalan sanaa. Ja Jos ei uskota kun joka toinen sivu kirjasta niin siinä tapauksessa ei olla raamatullisia. Ja mitä tulee juutalaisiin niin raamattu ilmoittaakin että heitä on kohdannut osaksi paatumus.

Mutta raamattu myös opettaa että juutalaiset pelastuuvat koko kansa kuntana tulevaisuudessa. Mistä tiedämme mitä Paavali aina tarkoittaa. No sehän on tulkkaus asia.

Mutta pelastuksen pää kohdat ja raamatun sanoma on aika suoranaisesti sinne kirjoitettu. Sitten on pienempiä opin sääntöjä kuten esim: Pitääkö naisella olla huivi päässä vai ei rukoillakseen Jumalaa. On asioita mitä Paavali ottaa esille omana sanana ei Herran sanana.

Hän myös erottaa nämä toisistaan. Pirun mielestä on aina vaaralista lukea raamattua ja uskoa sen koko sanoma ainoaksi totuudeksi. Johanneksen ilmestys on äärimmäisen kuvaannollista ja symbolista kieltä, ja jos sen ottaa sanatarkasti, niin tuloksena on lähinnä skitsofreenista selitystä.

Joo kyllä on aika kuvanolista. Peto merestä ei voi olla kirjaimillinen selitys. Mutta ei se niin vaikeaa ole kuin luulet. Johaneksenkin ilmestys on Jumalan sanaa.

Kun luet kirjan niin on helppo huomata sen tarkoittavan tulevia valtakuntia maan päällä. Danielinkin kirjassa mainitaan petoja ja selvitetään myös mitä ne on, eli valtakuntia. Kuva kielellä on aina raamatussa selvitys ja tarkoitus. Kenelle se aukiaa kenelle ei. Sitten voi tietenkin olla eri mieltä mitä mikäkin tarkoittaa. Mutta ei se sen uskottavuutta vie mihinkään vaikka sitä ei ymmärtäisikään. Itselläni on siihen kyllä oma tullkaus, mutta se on taas eri asia, ja jollakin toisella voi olla parempi tulkkaus.

Tulevaisuus tai viimeistään perillä selviää kenen tulkkaus oli oikemapaa, mutta ei se pelastusta mihinkään vie vaikka ei sitä ymmärtäisikään. Olemmeko tasa vertaisia Jumalan kanssa? Ihminen luotu ja kuolevainen.

Jumala oikeuden mukainen, ihminen puolueellinen, monestikkin. Ihminen ei luo mitään muuta kun sen minkä Jumala on ihmisen järjestelmään luonut. Ihmisistä paraskin ihminen ei ole pelastuksen sisäpuolella ilman Jumalan sovitusta. Mitä tulee tuohon Moos. Raamattu pitää lukea kokonaisuudessaan ymmärtääkseen sen sanoman.

Eli olemme Jumalan luotuja ja siinä merkityksessä kaikki Jumalan poikia ja tyttäriä. Mutta ei Jumalia siinä merkityksessä että meitä sais palvoa ja olisimme Jumalan vertaisia. Olet todellakin ymmärtänyt raamatun väärin. Ei saa ottaa yhtä osaa raamatusta ja tehdä oppia siitä. Hullu sanoo sydämmessään että ei ole Jumalaa. No jos nyt otan tuon viimeisen siitä ainoastaan ja sanon että. Raamattuhan sanoo että ei ole Jumalaa. Olenko silloin ymmärtänyt raamatun sanoman tai tahallani sitä vääristellyt.

On muuten paljon sellaista oppia että kun raamatussa nyt sanotaan että olemme Jumalia. Niin nyt ei tarvitse meidän enään kysyä Jumalan mieltä tai tahtoa koska mehän olemme itse Jumalia, eli meillä on sama miele kun Jumalalla.

Ei todellakaan raamatulista opetusta. Miten itse tulkitset sen surullisen kuuluisan "noitavaimon älä salli elää Lainaus kii. Mitä noita vaimoa tarkoitat? Mitä tulee vanhaan testamenttiin niin ei saa unohtaa että silloin elettiin hammas hampaasta aika kautta. Jumala jopa antoi käskyjä toisen kansa kunnan hävittää toinen.

Jumala oli lähettänyt tähän määrättyyn kansakuntaan profeettojansa ja kehottanut heitä paranukseen useampaakin kertaan, ja kun kansa kunta oli täyttänyt syntiensä mitan niin Jumala käski yksinkertaiseti heidän hävittää olemasta kansa kunta. Sitten voi tietenkin kysellä miksi näin. Voi hyvinkin olla että kyseinen kansa kunta olis voinut saastuttaa koko ympärillä olevan maan epäjumalan palvonnallaan, irstaudellaan ja synneillään saaden muutkin mukaan.

Jolloin loppu vaiheessa olis monet joutunut kadotukseen. Mutta Jumala ei koskaan hävitä kansaa ennekuin varoittaa sitä ja kehoittaa paranukseen. Ja sitten tietenkin Jumala on tuomari ja rankaisee synistä. Jotkut synnit jo täällä ajassa toisen ajan jälkeen.

Ei pidä unohtaa sitä tosi asiaa että Jumala on kyllä rakkaudessaan Suuri, mutta myös vihassaan hirmuinen. Ei pahemmin silittele syntiä. Jeesuksen ristin kuoleman jälkeen siirryttiin armotalous kauteen. Mikä tarkoittaa sitä että ei ole enään ihmisen lupa kostaa pahaa pahalla, niinkuin oli vanhan testamentin aikaan. Jumala kyllä vieläkin rankaisee synistä, ja ei hyväksy syntiä. Joku synti rankaisee itse itsensä. Tässä on muutama sola scripturan ongelma.

Ymmärtänet, etten voi hyväksyä sola scriptura-periaatetta, ollakseni itselleni rehellinen. Niin sehän on sinun asia jos et hyväksy raamatun opetusta. Nyt tässä en puhunutkaan omasta opetuksesta, vaan raamatun opetuksesta ja sanomasta. Kaikilla vapaa valinta joko hyljätä se tai ottaa vastaan. Vaan syntiä mitä luodut harjoittavat. Synnin palkka on kuolema, ikuinen ero Jumalasta Hengellinen kuolema. Ja ethän voi mennä maito kauppaan tiliäsi hakemaan jos olet rautakaupassa töissä. Palkka haetaan sieltä ketä kenen palvelukseen on ryhdytty.

Niin, en usko että tiede pystyy todistamaan sitä että Jeesus elää tänään. Ei myöskään sitä että Jeesus on Jumalan poika ja että taivas on todellisuutta. Historialliset todisteet ovar eriasia esim, raamatun henkilöistä ja paikoista. Mutta ei se todista raamatun sanomaa. Eli se on uskon asiaa, kuten muutkin uskon lahkot ja liikkeet. Itse uskon kuten varmaan jo huomaatkin raamatun sanomaan. Uskon asiat ovat vain ja ainoastaan uskon asioita. Niitä ei voida pitää keskustelussa vahvoina argumentteina.

Tästä syystä itse pidän tiukasti erilläni uskon sekä omakohtaisen kokemuksen. Mutta usko syntyy kokemuksista. Kokemuksiin voidaan kyllä vedota, olet siinä oikeassa. Mutta kokemukset eivät todista muille kuin ainoastaan kokeneelle itselleen.

Ja kokemus voidaan ymärtää väärinkin tai ottaa siitä vääriä johtopäätöksiä. Raamattua on tarkasteltu historian valossa. On historiaa mikä tukee raamatun kertomuksia ja historiaa joka ei todista raamatusta mitään.

Tarkoitan että ei esim. Mutta ei se tarkoita että Paavali olis satu olento. Monetkin uskonnot ovat raamatun kans rinnakkaisia määrättyyn pisteeseen asti. Mutta ristiriitautuvat tarkemassa tutkimuksissa sanomissaan. Ja sen takia Raamattuun uskovien uskontojen nimeen onkin tapettu enemmän ihmisiä maailmassa kuin minkään toisen, islamia ja kommunismia lukuunottamatta.

Myöskään Koraani ei suvaitse muita uskontoja tai jumalia rinnalleen. Voitko sanoa varmasti, että Raamattu olisi oikeassa ja Koraani väärässä, ja jos, niin miksi? On aina tapettu ja tullaan tappamaan valitettavasti. Ei tarvi mennä kun risti retkeläisiin, ja kirkon historiaan. Mutta nämäpä ei olleetkaan raamatullisia, vaan käyttivät raamattua polittiseen valtaansa. Tästä Jumala tulee rankaisemaan näitä ihmisiä samanlailla kun muita syntisiä jotka ovat pelastuksen ulkopuolella.

Raamattu sanoo, ei kaikki jotka sanoovat Herra Herra ole minulle otollisia, vaan ne jotka tekeevät minun taivaallisen isäni tahdon. Valittetavasti kaikki eivät tee taivaallisen isän tahtoa, vaikka kulkeevatkin papin kaulukset kaulassaan. Elävä usko Jumalaan ei silloin asu sydämessä.

Mitä tulee koraaniin niin otan pienen esimerkin. Kaikkihan me tiedämme että kuka löysi Ameriikan aikoinaan.

Mutta jos minä kirjoitan kirjeen jossa väitän että Minä Keijo löysin ameriikan, kirjoitan sen uskottavasti. Tuhansien vuosien päästä joku löytää kirjeen, ja väittää että se olikin Keijo niminen mies joka löysi Ameeriikan, täs on todisteet.

Eli se alkuperäinen kertomus on aina uskottavampi mitä satoja vuosia jälestäpäin kirjoitettuna ja vieläpä muutettuna. Näin on Koraani tehnyt kun on kirjoittanut raamatun kertomukset uudelleen eri muodossa. Mitä tulee uskomukseen ramatun todeliduudesta ja sen sanoman aitoudesta, niin vetoan omiin yliluonollisiin kokemuksiin ja rukous vastauksiin mitkä ovat saaneet minut vakuttuneeksi. Usko tulee kuulemisesta Jumalan lahjoittamana. Ja kun ottaa huomioon raamatun enustukset Jeesuksen syntymästä VT puolella, ja kaikki toteutui uudessa TM.

Ja muut enustukset niin toteutuneet ja vielä ne jotka ovat edessäpäin toteutumattomana. Raamattu kun puhuu tulevaisuudesta niin jo tänään huomataan että olemme menossa hyvää vauhta kohti enustuksien toteutumisia. Raamattua ei voida argumentoida muilla uskonoilla, koska ne ovat risti riidassa keskenään.

Eli jokaisen pitää hankkia oma kanta raamatun opista ja sen sanoman aitoudesta. Etsivä löytää jos on vilpillinen ja etsii oikeasta paikasta. Jos joku uskonto tai lahko luo epävarmuutta, tai epäilyksiä, niin siitä pääsee vain kahteen suuntaan. Joko epäilyksistä kasvaa usko tai sitten se kaataa koko lahkon sen ihmisen kohalta.

Mistä tiedän että raamattu on totuus? Kokeile sinäkin ja ole Jumalalle vilpitön ja totuudellien. En usko Että sinä olet ainoa tie totuuteen Jeesus. Enkä myöskään usko että raamattu on ainoa todellisuus, voisitko ilmoittaa minulle tavalla tai toisella jos asia ei olekkaan niin kuin minä sen uskon olevan. Raamattu opettaa, ettei pelastus koske kansoja vaan yksilöitä. Entäpä ne kuusi miljoonaa holocaustissa tapettua juutalaista, jotka kielsivät Jeesuksen loppuun saakka?

Lapioivatko he nyt hiiliä Helvetissä? Niin sielläopetetaan aivan selvästi että jäljellä olevat Juutalaiset pelastuuvat KOKO kansa kuntana, kun he katsoovat häneen jonka ovat lävistäneet. Pelastus sanomassa ei ole risti riitaa raamatussa. Voisitko osoittaa mulle muutaman. Ei sitä voida myöskään tulkata erilaisena jos vähäkään yrittää olla järkevä tulkauksessa.

Tarkoittaa raamatussa ihmistä ja sen kolminaisuutta. Luku 6 on vajavaisuuden luku, toisin kun luku 7 mikä on täydellisyyden luka. Ja luku 8 uuden alku. Tämä on minun mielipiteeni luvusta Mutta tälläkään ei ole mitään tekemistä pelastus sanoman kanssa siinä merkityksessä että jos sitä ei nyt satu ymmärtämään. Voi olla asioita mitä emme tule ymmärtämään raamatusta vasta kun perillä. Mutta ei Jumala vaadikkaan täyttä ymmärystä raamatusta.

Riittää kun uskotaan siihen että Jeesus on ainoa ovi, ja on sovittanut syntimme. Ja mitä tulee Lutheriin niin se on ihan sama mitä Luther olis halunut kirjalla tehä. Ja on myenettävää että Joh-ilmetys on aika vaikea tajuista. Osa on helpompaa osa vaikeampaa. Raamattu sanoo että viimeisinä aikoina on tuleva niitä jotka sanoovat että missä on hänen tulemuksensa Raamattu sanoo myös että tulee aika jolloin ei kukaan saa ostaa eikä myydä ennenkuin on ottanut pedon merkin tai sen luvun oikeaan käteensä tai otsaansa.

Kuulosta aika lailla tulevasta rahattomasta yhteiskunasta. Sirusta mikä toimiakseen parhaiten paristojen latautuksena, sijoittuis käteen tai otsaan verenkieroon ansiosta. Kyllä ne tapahtuu samanlailla kun tapahtui Jeesuksen enustukset hänen syntymästäänkin. Tämä on sitä raamatun oppia ja sitähän ei ole pakko uskoa. Syntisyys liittyy tähän oppimäärään. Meidän oli langettava syntiin ja otettava materiaalinen hahmo jotta voisimme oppia hyvän ja pahan tiedon.

Vapaa tahto niinkuin Jumalallakin. Jumala ei sanonut että teidän on langettava syntiin. Se ei ole raamatun oppi, vaan jonkun uskonnon suunan oppi. Jumala vaatii vapaaehtopista palvontaa ja rakkautta. Mitä nyt taidetta, musiikkia, tiedettä, tekniikkaa, about kaikkea mahdollista mihin tämän maailman luonnonlait antavat mahdollisuuden. Ja se luomiskyky on suoraan Jumalalta itseltään. Ihminen EI luo elämää muuta kun järjestelmän kautta mikä siihen on pantu. Ihminen luo taidetta Jumalan antamilla lahjoilla.

Kuolutta taidetta ei elämää. Minäkin osaan jo luoda ihmisen. Kumartuu ottaa multaa käteensä, jolloin Jumala sanoo taivaasta. Eikö sulla ole omaa multaa mitä käyttää. Luo ensin se multa mistä meinaat sen ihmisen luoda. Noniin eiköhän riitä tälle kertaa ettei tule kirjaa tästä. Synti ei ole rikos eikä Jumala ole mikään sadistinen syyttäjä, tuomari ja pyöveli samassa persoonassa. Niin se varmaan on sinun uskon suuntasi mukaan, mutta ei raamatun mukaan.

Raamatun oppi ei muutu vaikka ihminen ei uskoisikaan siihen. Jumalan tahto on että syntiä ei tehä, sillä raamatun mukaan se johtaa ikuiseen eroon Jumalasta jos siitä ei tehdä paranusta.

Tämä on raamatun oppia. Mitä tulee kuolemaan niin raamattuhan sanoo selvästi monessakin kohtaa että synnin palkka on kuolema, millä tarkoitetaan hengelistä kuolemaa mm, eroa Jumalasta.

Kun Jumala vetää ihmistäpuoleensa ja ihminen ottaa armon vastaan niin silloin ihmisen henki pääsee Jumalan yhteyteen. Itse uskon niihin, mutta on erotettava tiede ja uskon asiat toisistaan.

Mitä tulee Paavalin ruumiin löytämiseen, niin toivottavasti löydetty ruumis kuuluu Paavalille. Mutta mitään varmaa tietoa ei ole. Raamatun aikaan oli satoja tuhansia miekalla mesttattuja. Voin olla väärässäkin tässä suhteessa. Toivon itse että löytöjä löydetään raamatun henkilöiden tukemiseksi. Silti olen varauksellinen jokaiseen löytöön. Täytyy olla usemampi viite löydössä tukemaan määrättyä teoriaa löydöstä. Itse uskon raamattuun ilman löytöjäkin. Nuo mainitut tapahtumat eivät ole mitään muuta kuin saman suvaitsemattomuuden jatkumoa.

Tästä olen jo kirjoittanut, mutta otetaan lyhyesti. Ensinnäkin jos et pidä Jumalan menettely muodosta vt aikaan, niin viimeisellä tuomiolla voit itse Jumalalle huomauttaa siitä. VT aikaan elettiin hammas hampaasta aikaa. Jeesuksen aikana siirryttiin armotalousaikaan.

Enään ei saanut ihminen kostaa pahaa pahalla. Jeesus oli lain täyttymys. Jumala antoi toiselle kansakunnalle käskyn tappaa kjokonaisia kyliä, kansoja. Näin taphtui raamatun vt aikaan. Kun kerta puhutaan raamatun opista,Tai tapahtumista niin en ole koskaan toisin väittänytkään.

Miksi Jumala antoi noin hirveän käskyn, voimme vain päätellä kertomuksista. Jumala kutsui kansaa paranukseen epäjumalan palvonasta ja synti elämästään montakin kertaa. Ja ettei tämä määrätty kansa johtaisi muita kansoja samaan syntiin, niin Jumala rankaisi heidän syntinsä niin ettämuut kansat ympärillä olisivat ottaneet oppia ja tehneet paranuksen.

Tämäkin tukee sitä väitettäsi vastaan että Jumala ei olis samalla tuomari. Kyllä on raamatun mukaan. Jumala tuomio lankeaa ihmisen päälle jos ihminen ei tee paranusta syneistään. Tämä on sitä raamatun oppia, uskoimme raamattuun tai emme, niin oppi ei siellä muutu. Sanoit mm että raamattu ei puhu missään koko kansakuntien pelastuksesta. Et taida tuntea raamattua. Ja miten niinivee toim kun Jumala olis antanut heille tulla tuomion, Joona saarnasi paranusta ja kansa kääntyi, jolloin Jumla armahti.

Et taida olla oikein perillä raamatun opista. Mikä on hänen tahtonsa? Se ei Raamatusta selviä. Eräs Jumalan tahtoista on raamatun mukaan. Usko Herraan Jeesukseen niin sinä pelastut. Niin paljon Jumala rakasti maailmaa että antoi ainoan poikansa, niin että jokainen joka uskoo ei hukkuis vaan saisi iankaikkisen elämän.

Eli Pitää uskoa että Jeesus oli Jumalan lähettämä ja ainut ovi Jumalan luo. Ei kukaan tule isän luo kuin minun kauttani. Minä olen ovi sanoo Jeesus, joka raamatun mukaan on Jumalan lähettämä kertomaan ihmisille Jumalan tahtoa.

Sitten voimme tietenkin väitellä mikä uskonto on oikea mikä ei. Koraani vai raamattu tai joku muu, mutta siinä ei päässä puuta pitemälle, ko meillähän on tuo uskonnon vapaus niin ihmnen saa uskoa vaikka joulupukkiin. Mutta jos puhutaan raamatun opista niin olet tosiaankin väärässä ja oppimaton raamatun sanomaan.

Lue se ja sitten väittele. Sen jälkeen alkaa valtava analysointi, jossa todetaan, että kirje on kirjoitettu luvun paperille luvun musteella eikä siinä ole käytetty luvun italiaa, espanjaa tai latinaa. Kirje siis on väärennös. Näin luulis, mutta ei välttämättä. Davinski koodi on juuri syntynyt näin. Koaraani on syntynyt näin. Koraani kirjoittaa raamatun tapahtumista satoja vuosia jälkeen päin ja on muutellu niitä.

Silti miljoonat ihmiset uskoovat sen enemmän oikeaksi kuin raamatun alkuperäiset kertomukset, Mitkä on luettavissa raamatun vanhoista kopioista. Samaan hengenvetoon on pakko kysyä, että miksi UT olisi luotettavampaa tekstiä kuin VT. Ja miksi Paavalin nimeen pannuista kirjeistä vain noin kolmasosa voidaan varmuudella osoittaa Paavalin kirjoittamiksi.

VT ja UT ovat yhtä luotettavia ja kumatkin Jumalan sanaa. Sitten että historia ei ole pystynyt todistamaan raamatun kaikkia tapahtumia ei tarkoita että ne ei olis tapahtuneet. UT apostolit saarnasivat Vtestamentistä kristusta. Saa joko uskoa raamattuun tai ei, se on jakaisen ihmisen oikeus, mutta kuten sanoin niin jos väittelemme raamatun opista niin siitä olen luultavasti aika perillä, vaikka kaikkea en ymmärräkään.

Entäpä ne juutalaiset, jotka eivät ole katsoneet? Ne, jotka työnnettiin sinne kaasukammioon tai ammuttiin tai hirtettiin tai näännytettiin nälkään - ja joille Jeesus oli kirosana? Jääköön se Jumalan murheeksi.

Ei ole erotusta juutalaisen ja kreikkalaisen välillä, Jeesus on ovi isän luo. Ihminen on hirveä ja raaka ja syntinen. Eikö sinustakin tuo ollut synti mitä ss miehet tekivät juutalaisille. Ja silti sanot että ei ole syntiä. On tapaus raamatussa missä Jeesus meni tuonelaan ja saarnasi vankituille henkille jotka muinoin eivät olleet kuuliaisia vedenpaisumuksen aikaan..

Mutta se ei tarkoita sitä että me kaikki voisimme jatkaa synnin tekemistä ja pelastua siitä huolimatta raamatun mukaan. Ei pidä unohtaa että jokainen ihminen vedenpaisumksen aikaan huusi apua Jumalalta hukkuessaan kun huomasivat Nooan olevan oikeassa.

Mutta se ei takaa sitä että jokainen ihminen kuolessaan kerkiää huutaa Heraa avukseen. Ennen helvetti jäätyy kuin yksikään juutalainen kääntyy. Juutalaiset eivät tule ikinä hyväksymään Jeesusta messiaakseen. Mikä ihmiselle on mahdotonta on Jumalalle mahdolista. Inhimillisen ajatuksen mukaan ei mahdollinen. Tämä on sitä uskon asiaa taas. Mutta eihän kukaan uskonut siihenkään että Juutalaiset saisivat maansa takaisin.

Vaikka Jumala oli luvannut sen raamatussa. Raamattu sanoo monissakin kohdin sen että Israel palaa vielä maahansa päivien lopulla. Tämä tapahtui kuin tiedätkin On eri asia intellä raamatun opista ja eri asia intellä onko se totta. Kukaan ei olis uskonut VT aikaan että juutalaiset ristiin naulisisivat messiaansa. Mistä sinä sen tiedät? Oletko sinä oikeassa ja Luther väärässä, ja jos, niin miksi? Siitä kun minä en usko Lutheriin, vaan raamatun sanomaan Jumalasta.

En pidä Lutheria enkä ketään muutakaan ihmistä argumenttina raamatun opille. Ei se oppi muutu siellä vaikka Lutherikin olis halunut hävittää raamatun osia. Vaikka tulis Ameriikan presitenni ja sanois että raamattu ei ole totta.

Se ei olis mikään argumenntti raamatun opille. Hän olis vain väärässä. Ihminen pelastuu uskonsa kautta ja suun tunuksella. Teoista vain tulee ilmi uskooko ihminen vai ei. Jos Jeesus sanoo että elä kosta pahaa pahalla, ja kumminkin sanon uskovani ja kostan pahan pahalla. Uskonko silloin vai olenko valehtelija. Valehtelijat eivät peri taivasten valtakuntaa sanoo raamattu. Eli en usko silloin. Tai jos sanon että minussa ei ole syntiä, silloin uskoni osoitaa että en usko raamattuun.

Kaikki ovat syntiuä tehneet ja ovat Jumalan kirkautta vailla. Eli oikea usko vaikuttaa tekemisen ja tahtomisen.

Ihminen voi siinä määrän vaikuttaa pelastukseen että ottaa Jumalan antaman armon vastaan ja tunustaa olevansa syntinen ja epäonistunt pelastuksen suhteen ilman Jumalaa. Jokaiselle ihmiselle annetaan tämä mahdollisuus. Vaikka Jumala varmaankin tietää kuka sen ottaa vastaan kuka ei. Mutta ei se ole Jumalan vika jos ihminen ei halua uskoa raamatun sanomaa.

Kuten sanoin niin jokaiselee ihmiselle on anettu mahdollisuus pelastukseen. Ei ole ihmistä kenelle tätä ei anneta. Sitten on niin että Jumala kun kutsuu valittujaan valituiksi jo ennen heidän syntymäänsä, niin se on vain niin että Jumala tietää tulevaisuudessa ketkä ottaavat sanoman vastaan ketkä ei. Jumala jo tiesi ennen minun syntymääni että otan raamatun sanoman vastaan. Sitten voimmekin spekuloida miksi Jumala antoi niitten ihymisten syntyä jotkla eivät koskaan ottaneet vastaan armon tarjousta, kun Jumala kerta tiesi tulevaisuuden.

Tähän on vaikiampi vastata täydellä tarkuudella, voimme vain spekuloida. Ehkäpä oli edeltäkäsin määrätty jokainen ihminen syntymä. Emme tiede sitäkään raamatusta että olimmeko ennen syntymää jossain eri muodossa vai ei.

Jääkööt ne Jumalan salaisuudeksi. Puhun vain sen mikä on raamatussa. Voi, ottamalla armo vastaan ja uskomalla Jeesuksen sanomaan. Nuo viimeiset mitä kirjoitat, eivät ainakaan ole raamatun oppia, vaan jonkun uskonnon suunnan oppia. Puhummeko me raamatun opista vai jonkun uskonnon suunnan opista? Raamattu ei ainakaan opeta noin. Noniin, kaikkea hyvää sulle. Niin, Raamatun mukaan Jumala on julma, luonnevikainen sadistinen psykopaattinen diktaattori, joka vihaa omia luotujaan ja vaatii heitä matelemaan edessään ja anelemaan armoa.

Arvaapa miksi ei oikein innosta Lainaus kii. Niin raamatun Jumalaa onkin vihattu, ja ei se kaikkia inostakkaan täällä ajassa ainakaan. Ja niin, ota se niinkuin tykkäät mutta Jumala vaatii täyttä sydäntä ja kuuliaisuutta. Eikä hyväksy että palvotaan muita Jumalia. Raamatun oppia tämä vain on. Sitten saa jokainen hyväksyä tai olla hyväsymättä.

Monet vihaavat raamatun Jumalaa, eivät ymmärrä että ei ole muuta Jumalaa kuin se mikä raamatussa ilmoitetaan, Eikä ole pelastusta muussa nimessä kun Jeesus nimessä. Ihminen ei itse voi yhtään mitään. Vastaanottaminen on teko, eikä ihminen Raamatun mukaan voi millään teolla mitenkään vaikuttaa yhtään mihinkään. Loppusijoituspaikat on Roomalaiskirjeen mukaan arvottu ja valittu jo ennen ihmisen syntymää, ja ennalta määrätty että kuka juotuu taivaaseen ja kuka helvettiin.

Luepa Roomalaiskirjeen yhdeksäs luku Lainaus kii. Ihminen ei voi omilla teoillaan vaikuttaa omaan pelastukseen. Tässä Paavali puhuu pelastuksesta johon ihmisellä ei ole mitään mahdollisuutta ilman Jumalaa. Siis ihminen ei itse etsi etes Jumalaa, vaan Jumala on laittanut tämän ihmiseen. Jumala hylkäsi Eesaun koska Eesau ei tominut Jumalan antaman käskyjen mukaan, Eiu arvostanut esikoisuuttansa ja Jumalaa niinkuin Jaakop teki.

Siksi Jumala hänet hylkäsi. Mutta hänelläkin oli mahdollisuus. Ja kun sanotaan että ei kaikki ole Israelia vaikka ovatkin Aabrahamin jälkeläisiä, tarkoittaa yksinkertaisesti sitä että Aabrahamilla oli lapsia muitakin joista ei tullut kansakuntaa Israel. Ei luvussa 9 sanota että Ismaelin jälkeläiset olisivat pelastuksen ulkopuolella.

Vaan että eivät ole lupauksen lapsia. Lupaus oli että määrätystä kansakunasta syntyy Messias. Ismael kuuluu pakana kansoihin niinkuin mekin ei juutalaiset kuulumme. Israelilla annettiin lupauksia, mistä mekin pääsemme osalliseksi uskon kautta Jeesukseen.

On paljon arabialaisia jotka ovat löytäneet elävän uskon Jumalaan Jeesuksen kautta. Menepä kertomaan se juutalaisille. Heidän oppinsa eroaa sinun opistasi, ja heillä on aivan sama Raamattu kuin sinullakin Lainaus kii. Ja monet ovat huomanneetkin että heidän uskonsa raamattuun on ollut väärä.

Eivät usko Jeesusta Messiaakseen. Raamatusta tulee ilmi että juutalaiset eivät tunteneet etsikko aikaansa ja siksi heidät karkoitettiin maastaan. Mutta sanotaan sekin että aikojen lopussa he katsovat häneen jonka ovat lävistäneet ja pelastuuvat kansakuntana ottamalla Jeesuksen vastaan messiaana. Ja onhan sinullakin sama raamattu kuin minulla, ei se tarkoita silti että olet oikeassa raamatun opin suhteen.

Sitä on muutettu vuosituhansien aikoina lukemattomia kertoja. Sen vuoksihan meillä on niin valtava määrä eri uskontoja, kirkkokuntia ja lahkoja. Kaikilla on oma Raamatun oppinsa. Voi tuota yksin kertaisuutta. Teksti on pysynyt samana. Ei Raamatun oppi muutu, Sitä vain jotkut vääristelevät omaksi turmiokseen. Ottavat osia mihin uskoovat ja osan jättäävät uskomatta. Eli totellaan Jumalaa joissakin asioissa mutta ei kaikissa. Jumala vaatii koko sydämmen.

Onhan selaistakin oppia saatu raamatusta että Jumala hyväksyis homojen pari suhteet suuressa rakkaudessaan. Raamattu sanoo selvästi sen syniksi ja vihaa selaista. Ei siis ihmistä vaan sitä syntiä mitä ihminen harjoittaa. Tällaiseen päädytään vain kun otetaan osia mihin uskotaan ja osia mitä ei oteta Jumalan sananana.

Eli en vain haluta luopua synistä, väänellään raamattua omaan tahdon mukaan eikä omaa tahtoa taivuteta JUmalan sanan alle. Missään kohden Raamattua ei puhuta siitä, että synti aiheuttaisi hengellisen kuoleman. Puhutaan vain fyysisestä kuolemasta. Ja jos Benediltä kysyt, niin fyysinen kuolema on sama asia kuin hengellinen. Benedi vain on sen verran pönttöpää, ettei hän pysty myöntämään sielun kuolemattomuutta.

Hänen mukaansa Raamattu sanoo, ettei ihmisellä ole kuolematonta sielua. Onko teillä eri Raamatut? Ilmestys kirjassa mainitaan mm että tämä toinen kuolema jolla ei ole valtaa Jeesuksen omiin on ikuinen piinan paikka. Tuli järvi missä heidän savunsa nousee iät ja ajat. Raamattu kun puhuu kuolemasta niin se puhuu ruumiin kulemasta ja kuolemasta erossa Jumalasta, missä ihminen jatkaa tietoisessa olossa. Ruumis ei ole tietoinen sielu on. Mutta viimeielle tuomioille ruumiitkin herätetään ja se yhtyy sieluun.

Ja silloin tuomitaan kaikki tekojensa mukaan. Vaan tämä viimeinen tuomio uskovaisille on palkan maksu tekojensa mukaan. Ja uskottomille tekojensa mukaan tuomitaan kadotus tuomio. Jos sielu nyt olis kuolematon, mitä itua antaa herättää ihminen viimeiselle tuomiolle ja sitten tuomita se samaan olotilaan missä oli ennen herätettyään. Tekojensa mukaan sanoo raamattu. Onpa herkkänahkainen kaveri, ei voi muuta sanoa. Varmuudella ainakin osoitus siitä, että a Jumala ei ole tasapuolinen vaan hänellä on suosikkeja eli hän ei ole oikeudenmukainen ja b hänellä ei ole suhteellisuudentajua - hän vihaa omia luotujaan.

Niin sinun mukaan voi olla. Jumala on oikeuden mukainen, vihassaankin muistaa laupetta. No käyn jälleen lopettelemaan ja jos kinostaa tietää lisää raamatun opista, niin ei kuin kyselemään vain. Eli ruumiin kuolema ei ole yhtä vaarallinen jos ihminen vain lakkais olemasta. Mutta Jeesuksen mukaan olemassa olo jatkuu mutta erossa Jumalasta. Ja niin kauan kuin puhutaan mitä raamattu sanoo Jumalasta olen mukana. Mutta jos puhutaan eri uskonoista niin en voi sanoa muuta kuin ettäö ovat väärässä, sen enempää ei kannata siitä väitellä.

Vastailen lisää tekstiisi kun kerkiän. Jumala ei siis ole mikään rakkaudellinen isä meille vaan diktaattori. Meillä on mukamas vapaa valinta vaan ei olekaan. Meillä on mukamas vapaa valinta vaan ei olekaan Lainaus kii. Kyllä meillä on täydellinen vapaa valinta joko totella Jumalaa tai olla tottelematta. Jumla ei ole siinämielessä demokraatti että hän tekis synnin kans kompromisseja.

Jumala haluaa koko ihmisen sydämmen. Tässä mielessä Jumala ei ole demokraatti. Jumalalla on koko päätös valta elämääsi sen jälkeen kun olet antanut elämäsi hänelle. Raamattu sanoo, joka kadottaa elämänsä löytää sen. Eli täällä ajassa antaa elämänsä Jumalalle, ei elä omien himojen ja halujen mukaan.

Ja ei pelastettu ihminen etes halua enään niihin riettauksiin missä aikaisemmin on pyörinyt. Elämään tulee toiset arvot. Mutta lupaan että se on paljon ihanenpaa mitä helvetti tarjoaa. Saatana ei vaadi ihmiseltä koko kuuliaisuutta, koska helvettiin pääsee vaikka ei oliskaan saatanalle kokonaan kuuliainen. Riittää vain kun sanot EI Jumalan tarjoavalle armolle ja pelastukselle. Jos ihminen elää elämänsä synti elämää viettäjen erossa Jumalasta. Mitä siitä seuraa jo täällä ajassa. Monet ihmiset täysin rappiolla viinan tai huumeiden ansiosta.

Saatana vain hymyilee ja sanoo mielessään, enempää en teiltä vaadikkaan, tehkää vain mitä mieleenne juolahtaa, minä rakastan teitä, annan teidän tehä niinkuin tahdotte. Jos petytte älkää syyttäkö minua, oma oli valintanne. Niin paljon on Jumalaa maailmaa rakastanut että antoi oman poikansa että ei yksikään hukkuis, vain saisi iankaikkisen elämän. Totella saatanaa joka on sekä komunisti ja demokraatti. Ei kiellä ihmistä synnistä, päin vastoin. Taivaassa Jumala on valmistanut sellaisen paikan hänen omilleen että ei ole valittamista.

Jumala ko tuntee jokaisen omansa. Ei Jumala halitse ihmistä sillee että se tuottaa ihmiselle vahinkoa. He ristiinnaulituttivat aika monta messiasta. Pelkästään Pilatuksen hallintokaudella teloitettiin neljä messiasta. Mutta yksi oli vain raamatun Messias. Minäpä tiedän, koska olen sen nähnyt ja kokenut. Sinä vain et suostu kuuntelemaan - suljet korvasi ja saarnaat Raamattua. Miksi kuuntelisin sinua vain kokemuksesi perusteella.

On tuhansia kristittyjä jotka ovat kokeneet myös kuoleman jälkeisiä. Ja he todistaavat raamatun paikkaansa pitävyydestä. Onko sulla mitään vanhoja kirjoituksia jotka tukeevat kokemaasi. Vai meinaatko että Jumala olis ollut väärässä antaessaan sanansa raamatun muodossa ihmiskunalle. Ja vain sinulle kertonut totuuden. Ja että muut sitten ovat olleet väärässä tuhansia vuosia raamatun suhteen.

Vai meinaatko että raamattu ei olekkaan Jumalan sanaa, sen Jumalan kenet sinä tapasit kokemuksessasi. Vai onko se eri Jumala mitä raamatun Jumala on. Tässähän on sitten tulossa Jumalien vastainen paini. Eli sinun Jumalasi ei voi olla raamatun Jumala.

Mitä nyt raamatun jumala on. Huomaa että kirjoitan aina raamatun jumalan pienellä kirjaimella. Se ei ole minun Jumalani. Eihän tuo ole mikään vapaa valinta vaan tyypillinen tyrannin käsky. Tee näin niin saat elää, muuten kuolet! Minun Jumalani ei vaadi mitään rakkautensa vastalahjaksi. Hän rakastaa minua ehdoitta. Mutta tiedätkö sinä mitä tarkoittaa olla yhtä Jumalan kanssa? Se oli tyrannin suuri mahtiesitys.

Uskovaisten mukaanhan Jeesus oli jumala itse joka ei edes kuollut. Mikä ihmeen uhraus se oli? Sitäpaitsi minä en luota sellaisiin tyyppeihin jotka tapattavat lapsensa. Kuulostaa ihan saatanan työltä. En enää niele tuota uskovaisten harhaoppia. Kerran kompastuin siihen mutta onneksi Jumala johdatti minua eteenpäin. Eihän meidän ole tarkoitus juuttua paikoillemme vaan me jatkamme matkaamme koko ajan. Jos saatanaa ei ole olemassa niin mistä kaikki paha sitten, Onko se Jumalasi työtä sitten?

Missä lukee että ei ole saatanaa olemassa. Voisitko kertoa, vai oletko itse päättänyt että saatanaa ei ole olemassa. Jos emme saisi kokea pahaa emme tietäisi mitä hyvyys on. Jos emme kokisi kylmyyttä emme tietäisi mitä lämpö on. Me olemme täällä kokemassa ja kasvamassa. Terve potilas Lue ilmaiseksi! Pääkaupunkiseudun Autouutiset Lue ilmaiseksi! Roihuvuoren kylälehti Lue ilmaiseksi!

Avun Maailma Lue ilmaiseksi! Helsingin Uutiset kehäpainos Lue ilmaiseksi! Helsingin Uutiset metropainos Lue ilmaiseksi!

Ammatti- ja järjestölehdet Asuminen, rakentaminen ja puutarhanhoito Autot ja moottoriajoneuvot Metsästys, kalastus, aseet 7. Ruoka ja juoma

Kalu haisee rehevä mies homoseksuaaliseen